Lo primero de todo es decir que en Ecocaja intentamos siempre comprar a productores nacionales y en la medida de lo posible de Castilla-La Mancha por la cercanía. También que la distancia no puede ser de ninguna forma la principal motivación para decidir la compra, lo es la calidad, el precio, la variedad y la disponibilidad de los productos, para lo cual es necesario comprar en todo el territorio nacional y algunos productos fuera de España.

Aparentemente si el producto viene de más cerca, su huella de carbono debería ser menor, pero muchas veces las apariencias engañan.

El problema es mucho más complejo que decir “si es de más cerca es más sostenible”, esto sería una simplificación en la que se han ignorado todos los demás factores implicados y aunque la cercanía es un factor de la ecuación, ni mucho menos es el único.

La huella de carbono por transportar los cultivos minifundistas desde las fincas dentro de la Comunidad de Madrid con furgonetas o camiones pequeños, muy probablemente supera a la que produce un camión de gran tonelaje que viene desde otra provincia para transportar la misma cantidad de producto, aunque la distancia sea mayor.

La huella de carbono por el transporte entre provincias es ínfima porque el rendimiento en relación a la carga de un vehículo que mueve 30 toneladas es muchísimo mejor que el de un vehículo pequeño, la mayor parte de la huella de carbono de los productos corresponden siempre al reparto local en el que usamos pequeñas furgonetas y nuestros coches particulares dentro del intenso tráfico de la ciudad.

En pocas palabras, un camión de 30 toneladas consume 3 veces más que una furgoneta, pero carga como mínimo sesenta veces más peso, lo que lo hace al menos 20 veces más eficiente, aunque normalmente es más la diferencia. Comparado con un turismo la cifra se puede triplicar.

Esto quiere decir que el consumo por Kg de producto transportado en un viaje desde Murcia a Madrid, es equivalente a moverlo en una furgoneta por 20Km, lo que deja claro que la compra local no ofrece ninguna ventaja en el caso de Madrid, donde las explotaciones agrícolas están situadas a distancias entre 50Km y 100Km del centro de la ciudad.

Lo primero que hay que considerar es que los camiones que van de, por ejemplo, Murcia a Mercamadrid, van a venir igual, lleven o no lleven los productos que tu consumes, por tanto, el ahorro en la huella de carbono es algo muy cuestionable y más aun en el caso particular de Madrid.

La realidad es que es imposible que Madrid se pueda abastecer con la producción local, por eso es que Mercamadrid es el mercado de abastos más grande de Europa, por delante del Rungis de París, y el segundo mayor mercado de pescados del mundo tras el de Tsukiji en Tokio.

Pretender que comprando productos hortícolas de Madrid vamos a cambiar esto, es absolutamente utópico. A Madrid seguirán viniendo los mismos camiones y eso es algo que no vamos a poder cambiar nunca a no ser que emigremos a otra parte, porque aquí ni se produce ni se puede producir ni siquiera una mínima parte del producto demandado.

En Ecocaja para hacer el transporte desde otras provincias contratamos “picking” en empresas de transporte, es decir, buscamos huecos libres en los camiones que —ya hacen la ruta—, esos camiones vienen igual, tanto si llevan 20 como 30 palets. El consumo añadido de 1 palet a la carga es aproximadamente 0,001L de gasoil por Kg transportado, que sería como mover 100Kg con 0,1L de gasoil con una furgoneta, que con suerte daría para 2Km si vas despacio.

Para el que quiera hacer cuentas, un camión con 30 toneladas de carga consume unos 35L / 100Km de media y unos 25L / 100Km en vacío, por ejemplo, desde Murcia serían 100L de gasoil en vacío y 140L con 30 toneladas de carga. Aun suponiendo que el camión vuelve vacío, cosa que no es siempre así, sale por menos de 0,009L de gasoil por Kg transportado, pero como el camión hace la ruta igual aunque vaya a media carga, en realidad la diferencia por meter 1 palet más, es menor de 0,002L de gasoil por Kg.

Sólo con el combustible gastado para el reparto local en furgonetas y vehículos particulares, la cantidad de combustible por Kg de producto puede llegar a ser el 250% del consumido para traer ese mismo producto desde otra provincia. Eso significa que influye mucho más el tráfico de Madrid, el tipo de vehículo utilizado para el reparto local, la forma de conducir, o donde compramos los productos, que el transporte desde Murcia, Andalucía o Cataluña, hasta Madrid.

Añadido a esto, habría que analizar otros efectos secundarios a tener en cuenta, por ejemplo, en la Comunidad de Madrid apenas se cultivan frutas, sólo se producen verduras y hortalizas de mayo a octubre por lo que habrá 5 meses sin producción y la variedad no será nunca a la que estamos acostumbrados.

También hay que tener en cuenta que la producción se ve influenciada por factores climáticos, del tipo de terreno y del tipo de producción entre otras cosas, así que comprando de forma “forzada” productos locales, incluso podríamos estar aumentando la huella de carbono y el consumo de agua.

Cultivar determinados productos donde no se debe, produce un impacto en el consumo de agua, por ejemplo, las lechugas pueden consumir mucha más agua según donde las cultives.

También hay sitios donde el consumo energético para cultivar un producto supera con mucho al del transporte, por ejemplo porque sea necesario enfriar los productos o calentar el suelo de los invernaderos, o porque necesiten bombear agua desde más distancia o a más altura para el riego.

No todos los productos agrícolas se dan bien en todas partes, así que si queremos consumir productos locales, también deberíamos asumir que consumiremos sólo aquellos productos que son propicios en la zona donde vivimos, algo a lo que en realidad nadie está dispuesto.

En la práctica, cuando el consumidor ve que los productos de Madrid que comercializamos son considerablemente más caros ya no le importa tanto de donde vienen, tampoco parece importarle a nadie si los tomates sólo crecen en verano y las naranjas en invierno, pero si recibimos airadas quejas si los tomates son insípidos porque provienen de invernaderos, o si las naranjas vienen de Sudáfrica en verano.

Nadie pregunta tampoco cuanta agua se ha usado para hacer crecer una lechuga o cuanta energía se usó para producir los tomates, factores que son mucho más importantes para la sostenibilidad que el transporte.

La realidad es; Que en Madrid no produce casi nada y se consume mucho por lo que el transporte desde otras provincias siempre será necesario. Que en otras provincias la producción agrícola es mucho más barata para la misma calidad. Que la parte de la huella de carbono de un producto hortícola por el transporte entre provincias es despreciable.

Haríamos una reducción mucho mayor de la huella de carbono consumiendo sólo productos de temporada que pretendiendo que todo venga de Madrid, por no hablar de lo arbitrario de ponerle fronteras a la producción, por ejemplo, Azuqueca de Henares en la provincia de Guadalajara está a 48Km de la puerta del sol y Somosierra que pertenece a Madrid a 95Km, pero eso también depende de donde vivamos, porque no es lo mismo vivir en Alcorcón y consumir productos de Toledo, que hacerlo viviendo en Collado Villalba.

En Ecocaja hay una parte considerable de los productos que traemos de Castilla-La Mancha, pero algunos consumidores se muestran muy radicales al exigir que el producto sea de Madrid, aun cuando eso supusiera mover los productos desde la misma o mayor distancia.

Resumiendo, tomar la decisión de comprar un producto porque pertenece a la provincia de Madrid es absurdo, pero es algo que se ha convertido ya en una leyenda urbana de la sostenibilidad, más que en una verdad.

El que quiera de verdad ser sostenible, debería plantearse antes dejar de consumir tomates en invierno y naranjas y manzanas en verano o preguntar cuanta agua y energía se utilizó para producir cada producto, en vez de preocuparse por algo que supone probablemente la parte más pequeña del impacto en la huella de carbono de los productos que consumimos.

Los empresarios que crían pollos y otros animales para el consumo humano tienen esta actividad como su medio de vida y en un mercado tan competitivo como este el precio es la principal motivación, especialmente en épocas de crisis.

Para sacrificar un pollo debe tener 56 días, en ese periodo de tiempo puede comer de 4kg a 6Kg de comida, para que sea rentable, cuanto menos cueste esa comida más beneficio podrá obtener a avicultor o dicho de otra forma, si le cuesta mucho la comida tal vez no pueda comercializar el pollo sin perder dinero.

Hace un año (el 24/02/2010), compré un pollo en un conocido supermercado de origen alemán que vendía la unidad  de 1,3Kg a 2,29€, es decir, a 1,76€ por Kg, esto incluye el coste de producción, el transporte y los beneficios del productor y el supermercado, así que podemos suponerle un coste de producción de no mucho más de 1,6€, aparte de posibles subvenciones.

Para engordar un pollo se emplean unos 3,5Kg de pienso como mínimo, aparte de otros gastos que tiene sustentar una granja avícola. Cualquiera con un poco de sentido común sabe que con 1,6€ de coste, el pienso no puede ser muy caro. Y ahí es donde empiezan a encajar las piezas.

El pienso ecológico sale a unos 0,7€ por Kg, lo que supondría que sólo a comida de un pollo ecológico vale más que el precio de comercialización de un pollo convencional y además, los pollos ecológicos deben tener 91 días como mínimo. Los pollos a partir de los 2 meses no aumentan su peso considerablemente, pero comen cada vez más, pudiendo llegar a consumir unos 7Kg de pienso al llegar a la edad mínima de sacrificio, lo que significa que sólo alimentar al animal sale por casi 5€.

¿Tiene algún sentido que un pollo pueda costar 2,29€?

Aquel día compré el pollo porque no pude conseguir mi pollo ecológico habitual y guardo el ticket, la etiqueta y unas fotos de recuerdo, como el día que decidí que prefería no consumir carne antes que comprar otro de estos pollos de bajo coste. Después de todo, suelo consumir como mucho un pollo a la semana, no como más carne, así que el precio no es el problema.

¿Que me hizo llegar a esa decisión?

Bien, al terminar de comer el pollo, al cortar al final del animal lo que parecía una pieza de carne y que resultó ser una especie de bolsa, brotó un olor desagradable, al parecer no lo limpiaron bien y quedó parte de la comida del animal en el  intestino o lo que fuera. Al principio pensé que podía ser algún parásito por el olor desagradable, pero no, simplemente era algún tipo de grano aun sin digerir, por el aspecto probablemente soja, como puede verse en la foto.

Supongo que el mal olor se debía “al sitio” donde estaba, un fallo por parte del productor al limpiar la pieza, pero lo que se ve en este caso además de la falta de profesionalidad de los operarios, es que en la fase final de alimentación al animal se le dio lo que parecen granos de soja, probablemente soja transgénica que es más barata, ya que aunque prohibida en alimentación humana, no lo está para alimentar a los animales que nos comemos.

La pregunta que debemos hacernos es si realmente queremos que el pollo sea “tan” barato, si lo único que nos importa es el precio, si una vez cocinado nos da igual de que se alimentó ese animal que nos estamos comiendo, porque eso pensarían los que compraron esos pollos alimentados con dioxinas, esta vez en Alemania, hace unos años en Bélgica.

El productor ecológico también gana dinero, claro, pero no tiene la presión de reducir el coste como objetivo primordial.

Tal vez deberíamos comer menos carne y de más calidad y sustituir toda esa carne que comemos por proteínas vegetales como estas.

La pregunta más habitual que uno se hace es, ¿cómo es posible que sea legal usar un producto tóxico de aditivo alimentario? ¿no se tratará de una nueva teoría de la conspiración?

El razonamiento “es legal, luego es inocuo” estaría bien, pero siempre que la autoridad que determina su legalidad haya hecho bien su trabajo, es decir, proteger nuestra salud en detrimento de los intereses de las multinacionales y no al contrario.

La autoridad competente en Europa para la aprobación del aspartamo como aditivo válido para el consumo humano es la EFSA (European Food Safety Authority).

En el documento EFSA-Q-2009-00488 de título “REPORT OF THE MEETINGS ON ASPARTAME WITH NATIONAL EXPERTS” se analizan múltiples aspectos por los que el aspartamo es seguro. Por lo que he podido comprender tras leerlo, veo que se reconocen abiertamente los daños producidos por el metanol, el formaldehído y el acído fórmico, pero siempre en cantidades mucho mayores de la ingesta normal de aspartamo que una persona puede tener, por lo que parece que sólo se analiza la posible intoxicación aguda del producto, ignorando las evidencias claras de que el formaldehído produce daños por acumulación.

Existen infinidad de informes científicos sobre los daños de la exposición continuada al formaldehído, esto nunca ha sido planteado en los informes a favor de la seguridad del aspartamo, porque es poco menos que imposible refutar esta toxicidad, pero hay un informe en particular que ha sido sistemáticamente ignorado y que demuestra que la ingestión continuada a niveles bajos de aspartamo, produce una acumulación del formaldehído por aducto (se liga a las proteínas), en el hígado, riñones, cerebro y otros órganos y tejidos.

- FORMALDEHYDE DERIVED FROM DIETARY ASPARTAME BINDS TO TISSUE COMPONENTS IN VIVO o “estudio Trocho”, realizado por C. Trocho, R. Pardo, I. Rafecas, J. Virgili, X. Remesar, J.A. Fernández-López y M. Alemany del Departament de Bioquimica i Biologia Molecular, Facultat de Biologia de la Universitat de Barcelona.

Otro estudio que se ha ignorado es este:

-  El estudio “Results of Long-Term Carcinogenicity Bioassay on Sprague-Dawley Rats Exposed to Aspartame Administered in Feed” realizado por el Cancer Research Center, European Foundation of Oncology and Environmental Sciences “B. Ramazzini”

Que fue presentado a la EFSA en 2005 y que ha recibido respuesta en 2009, aquí está el documento con la opinión del panel de expertos de la EFSA.

Es interesante leer la carta que el doctores Betty Martini y D.Hum le enviaron a la EFSA, para darse cuenta de hasta donde llega la parcialidad de esta agencia en sus conclusiones.

Los estudios que cuestionan la seguridad del aspartamo son sistemáticamente rechazados o ignorados por la EFSA (siempre hay alguna excusa), mientras que los estudios pagados por la propia industria que produce o comercializa el aspartamo son tomados como referencia para la aprobación sin ser cuestionados.

Por ejemplo el estudio de Magnuson de 2007 “Aspartame: A Safety Evaluation Based on Current Levels, Regulations, and Toxicological and Epidemiological Studies”, que fue financiado por Ajinomoto, el segundo productor de aspartamo del mundo.

Cuando se publicó, la nota de prensa decía… “A new review of aspartame research — the most comprehensive ever conducted — once again has concluded the widely used sugar substitute is safe, even among its heaviest users.”

Traducción libre: Una nueva investigación sobre el aspartamo – la más completa jamás realizada – una vez más ha concluido que este sustituto del azúcar ampliamente utilizado es seguro, incluso entre los que lo consumen en mayor cantidad.

La propia FDA prohibió inicialmente la comercialización del aspartamo hasta que Monsanto contrató a Donald Rumsfeld para conseguir que fuera aprobado de nuevo mediante un lobby en el que se desprecia la verdad y se consigue la aprobación mediante mentiras, propaganda y manipulaciones. Cada estudio utilizado para apoyar que el aspartamo es seguro ha sido financiado de alguna forma por empresas relacionadas con su fabricación o comercialización.

Hay quién opina que todo esto es una teoría de la conspiración contra el aspartamo, pero hay algunas cosas que no me encajan por pura lógica, sin necesidad de entrar a valorar si los informes a favor o en contra son ciertos:

- Demasiados estudios provenientes de universidades, centros de investigación reconocidos, médicos… y de todas partes del mundo, de investigadores que no tienen relación entre ellos y que no sacan nada por perjudicar la comercialización del aspartamo, han sido rechazados por la EFSA. ¿Qué gana toda esa gente desprestigiando al aspartamo?

- Unos pocos estudios financiados “descaradamente” por Monsanto/NutraSweet, Ajinomoto, Pepsi Co y otras empresas  relacionadas con la fabricación y comercialización del aspartamo, se han usado como únicos documentos válidos para aprobar el consumo del este edulcorante por la EFSA, que además rechaza sistemáticamente cualquier objeción que se haga al edulcorante.

-  El rechazo como aditivo por la FDA y la posterior aprobación tras contratar Monsanto a Donald Rumsfeld para liderar un Lobby ¿Puede un aditivo pasar de ser pernicioso a aceptable sin cambiarlo?

- La poca lógica que tiene mantener en el mercado un producto sospechoso de producir daños a millones de personas y que sólo produce beneficios a unas pocas multinacionales, con la evidencia irrefutable de que contiene un reconocido tóxico (formaldehído)  y que se defienda su seguridad porque nunca se llega a la intoxicación aguda en dosis normales. Haciendo un desglose de las premisas lo vemos mejor:

1.- El metanol se oxida en el hígado por la encima alcohol deshidrogenasa. Los productos de su metabolización son formaldehído y ácido fórmico. La exposición continuada al metanol produce dolor de cabeza, insomnio, problemas gastrointestinales, ceguera, alteraciones hepáticas y cerebrales. (CHEMICAL SUMMARY FOR METHANOL).

2.- Nadie cuestiona la toxicidad del formaldeído, es un veneno y se sabe por cientos de informes que es acumulable ya que se liga a las proteínas de los órganos y tejidos produciendo todo tipo de lesiones.

3.- Existen recomendaciones en casi todos los países que dejan claro que cualquier cantidad de formaldehído es mala, por pequeña que sea, la FDA publica la regulación de la cantidad máxima que puede haber en el agua [pdf] en cada estado de EE.UU. La EPA (Agencia Medioambiental de EE.UU.), también publica información sobre la toxicidad del formaldehído. En Wikipedia también hay varias referencias sobre la toxicidad del formaldehído.

4.- Todos los informes que defienden la seguridad del aspartamo admiten que contiene este tóxico y la única explicación de su inocuidad es que está en dosis muy pequeñas para producir una intoxicación aguda, pero simplemente ignoran cualquiera de los informes que hablan de la intoxicación por acumulación.

Así que, quedando claro que el aspartamo introduce formaldehído en el organismo de aquellos que lo consumen (nadie discute esto), quedando claro que el formaldehído es tóxico por acumulación aunque sea en pequeñas dosis (nadie discute esto), teniendo la FDA publicadas regulaciones para cada estado con la ingesta máxima permitida en el agua (nadie discute esto)…, esta misma FDA, aprueba un aditivo que tiene muchas veces la dosis aceptada en el agua y se defiende esta aprobación porque la dosis no causa intoxicación aguda.

Realmente no hace falta ser muy listo para comprender que esto “apesta” y que tanto la FDA como la EFSA están compradas por el lobby de las industrias que lo fabrican y comercializan.

Enlaces:

• http://www.dorway.com/
• 92 síntomas del aspartamo, extraído del documento original de la FDA
• FDA Destroys Incriminating Records On Aspartame
• How Aspartame Became Legal – The Timeline
• Aspartame Consumer Safety Network
• Mission Possible World Health International
• Sweetpoison, Aspartame Dangers Revealed!
• New Aspartame Safety Review ‘Perfectly Predictable’
• Aspartame (NutraSweet) Toxicity Information Center
• The review on aspartame is unacceptable
• Aspartame Study From Spain
• Europa evalúa la seguridad del aspartamo

Archivos:

• FORMALDEHYDE DERIVED FROM DIETARY ASPARTAME BINDS TO TISSUE COMPONENTS IN VIVO
• Direct and indirect cellular effects of aspartame on the brain
• STATE OF HAWAII DEPARTMENT OF HEALT: Ban the manufacturing, holding, sale, or delivery of any foods that contain aspartame.
• Carcinogenicity of Aspartame: Soffritti responds
• Il progetto della Fondazione Europea Ramazzini sull’aspartame
• Aspartame: Soffritti responds
• Life-span exposure to low doses of aspartame beginning during prenatal life increases cancer effects in rats
• Results of long-term carcinogenicity bioassay on Sprague-Dawley rats exposed to aspartame administered in feed
• First experimental demonstration of the multipotential carcinogenic effects of aspartame administered in the feed to Sprague-Dawley rats
• Aspartame induces lymphomas and leukaemias in rats

Todas esas naranjas con su cáscara encerada con ese producto sumergidas en la sangría…, realmente se me quitaron las ganas de probarla.

Sólo esta búsqueda de Google ya da que pensar (decenas de miles de resultados), pero aquí hay más información sobre este antimicótico que se le pone habitualmente a las naranjas y otras frutas (y que a mi me pone los pelos de punta).

En algunos países europeos es obligatorio indicar que se deben lavar las manos después de tocar las frutas tratadas con este producto, ya que es muy irritante para la piel y no digamos si nos llevamos las manos a los ojos.

El Ortho-phenylphenol se usa, además de las naranjas, en limones, melones, sandías, piñas y plátanos, entre otras frutas. La naranja y la sandía se suele poner con cáscara en las sangrías, si te gusta esta bebida, mejor es que uses frutas ecológicas sin ningún aditivo.

La verdad es que si, de forma muy sencilla podemos hacer que las frutas climatéricas que aun están duras para consumirlas queden en estado óptimo de consumo en unas pocas horas.

Algunos frutos entre los que se incluyen plátanos, kiwis, aguacates y peras (entre otros), pueden madurarse mucho más deprisa poniéndolos a más de 18°C en presencia de la hormona de maduración, el etileno.

¿Y como hacemos esto?

Algunos frutos terminan madurando igualmente en la nevera, pero normalmente se estropean o maduran peor, por tanto si tenemos unas peras, plátanos, kiwis o aguacates demasiado duros, podemos conservarlos en la nevera y sacarlos unos días antes de consumir, pero podemos acelerar el proceso metiéndolos en una bolsa cerrada con una manzana dentro.

Las manzanas, kiwis y los plátanos maduros producen mucho etileno de forma natural. El etileno acelera el proceso de maduración haciendo que el producto convierta la glucosa en azúcares, lo que lo vuelve dulce y blanda. De hecho dejar unos plátanos o kiwis dentro de una bolsa, ya de por si acelera el proceso, pero las manzanas son grandes productores de etileno y por tanto aceleran aun más la maduración.

Para mostrar el efecto, he cogido dos aguacates idénticos (del mismo lote) y todavía demasiado duros para comerlos.

He cogido uno de ellos y lo he puesto en una bolsa cerrada con una manzana fuera de la nevera y en poco más de un día el aguacate de la bolsa ha madurado, lo que no está nada mal si tenemos en cuenta que hemos tenido 24°C de máxima estos dos últimos días y la mayoría del tiempo hemos estado por debajo de 18°C.

En la fotografía puede verse como el aguacate de la izquierda aun permanece de color verde. En cambio, el de la derecha que ha permanecido algo más de un día en la bolsa con una manzana, tiene un color mucho más oscuro. Al tocarlos se nota que el de la izquierda aun está duro y no ha sufrido cambios aparentes, en cambio, el otro está listo para comer.

Esto nos permite aumentar la duración de las frutas, por ejemplo, si compramos 6 aguacates, podemos ir sacando un al día y poníendolo en la bolsa, de esta forma siempre tenemos uno para consumir y el resto se conservan durante mucho más tiempo  en la nevera.

Es importante saber que los plátanos nunca deben guardarse en la nevera porque por debajo de 12°C se estropean, nunca maduran, la piel se vuelve negra y pasan de duros a podridos sin estar aptos para su consumo. Se pueden dejar por unas horas a menos temperatura, pero es mejor dejarlos siempre fuera de la nevera y se pueden madurar poniéndolos en una bolsa cerrada con una manzana.

Una advertencia, cuando la temperatura exterior es alta, por ejemplo en verano cuando podemos tener días con temperaturas de más de 30°C, la maduración puede ser muy rápida y en sólo un día podrían madurar demasiado, hasta pasarse.

Tengo que aclarar que no he dicho nunca “frutas verdes” intencionadamente, porque estas frutas NO están verdes, están en “madurez fisiológica”, aunque coloquialmente digamos que están verdes.

En España existe una regulación que marca cual es el momento a partir del cual se puede recolectar cada fruta y hortaliza, para ello se comprueban diferentes parámetros según el producto, la dureza, azúcar y color. En Ecocaja disponemos de un penetrómetro digital y de un refractómetro para medir el azúcar y poder verificar así que las frutas se han recolectado de acuerdo a lo legalmente establecido.

Me olvidé coger naranjas de Ecocaja para mi zumo matutino, así que he comprado una malla de 2Kg de naranjas Navel Late convencionales. Arriba está la etiqueta escaneada.

Enseguida veo que hay dos ingredientes “sorpresa” que vienen “gratis” con las naranjas, ceras naturales, muy práctico porque puedo lustrar los zapatos frotándolos con la naranja, e Imazalil.

Para descubrir que es el Imazalil miro en la PAN :
http://www.pesticideinfo.org/Detail_Chemical.jsp?Rec_Id=PC33040

Donde básicamente me dicen que es un antimicótico conocido carcinógeno, toxina reproductiva (estrogénico), con una toxicidad aguda moderada y “mal actor” de la PAN, mortal para los peces y tóxico para el zooplancton.

No parece un aditivo muy adecuado para algo que se come, pero claro, las naranjas duran y duran como las pilas de cierto conejito.

No es que me entusiasme mucho, pero voy a hacer zumo con ellas…

Me lavo las manos después de cortar y exprimir las naranjas (no sea que me las lleve a la cara sin darme cuenta, que este producto es irritante), y ahora mi test subjetivo de sabor…

Insípido, ni dulce, ni ácido, casi ni sabe a naranja, tiene un sabor como “pasado” (ahora preferiría no haberlo probado), pero seguramente el Imazalil es inocente, más bien me parece que estas naranjas tienen más kilómetros que la muralla China…, una de ellas tenía moho ¡por dentro!

La regulación actual de etiquetados no exige poner las fechas de envasado ni de caducidad en los productos hortícolas, así que podrían tener muchos meses, algo fácil con los antimicóticos.

Así que ya sabes, si quieres hacer mermelada, vas a cocinar con la piel de los cítricos, o simplemente quieres que el zumo de naranja tenga sabor a naranja, mejor cómpralas ecológicas.

Con la aprobación de nuevos cultivos transgénicos en la UE y las manifestaciones y protestas, estos días la cosa se ha puesto calentita, pero, ¿son realmente tan malos?

Pues la verdad es que si, resumiendo:

• Ya se han dado casos de contaminación de las especies sin modificar que dan como resultado mutaciones aberrantes de las plantas, que podrían terminar por ser imposibles de cultivar.
• Se ha demostrado que esas modificaciones genéticas pueden introducir mutaciones adicionales que hacen a la planta vulnerable a otras enfermedades, lo que podría afectar a la continuidad de los cultivos.
• Se ha demostrado científicamente que algunas de estas plantas inducen la creación de tumores al consumirlas.
• Los productores Europeos están alimentando a los pollos y el el ganado con soja transgénica de Sudamérica y otros países, por lo que terminamos comiendo la soja transgénica con la carne. sólo tenemos garantías si es ecológica.
• Realmente no reducen los costes ni aportan nada especialmente positivo, salvo para unos pocos agricultores latifundistas.
• Los cultivos como la soja “round ready”, resistente al roundup (Glifosato), pueden contener restos de este producto que es mucho más peligroso de los que su fabricante, Monsanto, nos ha querido hacer creer.
• Están terminando con la biodiversidad de semillas al imponer estos cultivos modificados, de hecho Monsanto se ha dedicado a comprar los semilleros más importantes para eliminar la competencia. La idea es eliminar otras semillas para vender las suyas por mucho más dinero. Es un intento de controlar toda la comida del planeta para su propio beneficio.

Dicho esto, aunque el documental tiene ya unos 3 años, es más que recomendable ver esta producción del canal Arte sobre los transgénicos, “El mundo segun Monsanto”. Aquí lo enlazamos:

V.O. en francés subtitulado en español (111 minutos):

(El documenal empieza en el minuto 2, antes no hay subtítulos)

El canal Arte sólo hace producciones serias y rigurosas, esto NO es un documental de unos exaltados extremistas ni una teoría “conspiranoica” (tan habituales estos días), es por desgracia algo muy serio que está pasando delante de nuestros ojos.

Más información sobre el Canal Arte:
http://es.wikipedia.org/wiki/Canal_Arte

Enlaces relacionados con el herbicida usado en los cultivos transgénicos, el Roundup (glifosato):

• Contaminación de la aguas subterráneas de Cataluña por el herbicida Roundup de Monsanto
• Investigaciones del profesor Andrés Carrasco que muestran relación entre el Roundup y los defectos congénitos
• Los científicos advierten sobre la relación entre un nuevo y peligroso patógeno y Roundup de Monsanto
• Fumigación aérea con glifosato es una locura: Bellé
• Los campos de la muerte: la contaminación con agrotóxicos (vídeos)
• The new PCB: Monsanto’s Roundup weed killer turning up in air, rain and rivers
• Study: Roundup diluted by 99.8 percent still destroys human DNA

Uno de los principales enemigos en la distribución de vegetales ecológicos es el moho que puede proliferar en cuestión de horas, especialmente si se recolectaron con mucha humedad o después de llover.

En agricultura convencional los antimicóticos se usan de forma generalizada en todos los vegetales (frutas, verduras, hortalizas, etc.)

Algunos de los más fuertes son los usados en cítricos, plátanos, piñas y melones porque la piel de estas frutas es gruesa y no se suele consumir.

Estos productos penetran en los frutos y no se pueden eliminar al lavarlos. Su consumo puede provocar afecciones renales y hepáticas, así que si estás pensando en hacer mermeladas o postres con las cáscaras de las naranjas o limones, mejor cómpralos ecológicos.

En varios países de la UE se exige indicar en el etiquetado que hay que lavarse las manos después de tocar las frutas tratadas con estos conservantes y que no deben consumirse las cáscaras.

La toxicidad de estos antimicóticos es alta, especialmente para niños y enfermos. Además, puede producir irritación en los ojos y la nariz por contacto, por eso lo de lavarse las manos después de tocarlos.

Los plazos de tolerancia de estos productos suelen rondar los 30 días antes de su consumo o proceso, habitual en fungicidas utilizados antes de meter las frutas, patatas, etc, en cámaras frigoríficas.

Debajo hay algunos de los fungicidas más usados, hay otros como el Imazalil o el diphenyl, que también pueden buscarse en la PAN.

*Información de toxicidad del producto según la PAN (Pesticide Action Network)

E231 y E232: O-fenilfenol, (Ortho-phenylphenol):

Tóxico para los humanos, carcinógeno, toxicidad reproductiva, neurotoxicidad, toxicidad aguda, sospechoso de ser disruptor endocrino.

Altamente corrosivo. En caso de ingestión produce daños en mucosas, ojos y piel, náuseas, vómito y diarrea, hipotensión, fallo cardiaco, edema pulmonar, afección neóurolgica, toxicidad renal y hepática, metahemoglobinemia y hemólisis.

En Europa la legislación actual obliga a indicar en el envase “Frutos encerados con protección fungicida de ortofenilfenol”, pero claro, nunca vemos las cajas de la fruta.

Se comercializa con varias marcas en forma de ceras, normalmente a 2,5L de producto por cada 100 litros de cera, que se aplica a razón de 1L por tonelada de fruta.

E233: Tiabendazol (Thiabendazole):

Tóxico para los humanos, carcinógeno, toxicidad reproductiva, neurotoxicidad, toxicidad aguda.

En caso de ingestión produce mareos, náuseas, vómitos, diarrea, molestias epigástricas, letargo, fiebre, enrojecimiento, escalofríos, erupción cutánea y edema local, dolor de cabeza, tinnitus, parestesia e hipotensión y lesiones hepáticas.

En Europa la legislación actual obliga a indicar en el envase “Frutos encerados con protección fungicida de Tiabendazol”, pero claro, nunca vemos las cajas de la fruta.

Se comercializa con varias marcas, se aplica sumergiendo las frutas en una solución al 0,5% en agua durante 30 segundos o por aspersión.

Este fungida se usa también en peras y manzanas.

¿Son perjudiciales para la salud los nitratos?

Cuando ingerimos nitratos se transforman en nuestro estómago en nitritos y se pueden combinar con otras sustancias originando las nitrosaminas, que son cancerígenas.

Los nitritos son teratógenos, pudiendo causar la mutación de 5 genes en los fetos, por lo que su consumo es pernicioso para las embarazadas.

Los niños son los más sensibles, pero en adultos disminuye la fertilidad, produce avitaminosis A y B, altera la función de la tiroides y produce problemas intestinales.

Los nitritos presentes en el organismo, tanto si son ingeridos directamente como si provienen de la reducción de los nitratos, una vez absorbidos y presentes en la sangre son capaces de transformar la hemoglobina en metahemoglobina y pueden causar metahemoglobinemia, que es una hemoglobina modificada (oxidada) incapaz de fijar el oxígeno y provoca limitaciones de su transporte en los tejidos.

Cuando la metahemoglobinemia es elevada, la primera manifestación clínica es la cianosis, generalmente asociada a una tonalidad azulada de la piel.

Los síntomas de la metahemoglobinemia son normalmente aquellos relacionados con la distribución dificultosa de oxígeno (dolores de cabeza, debilidad, taquicardias y falta de respiración) y se desarrollan gradualmente a medida que la concentración de metahemoglobina aumenta por encima del 20%.

• Concentraciones mayores del 50% resultan en una hipoxemia grave y depresión del sistema nervioso central.
• Concentraciones mayores del 70 % pueden provocar la muerte.

En este punto, conviene recordar la cita de Paracelso:

Nada es veneno, todo es veneno: la diferencia está en la dosis.

¿Por qué se usan los nitratos?

Lo primero que hay que saber es que los nitratos están de forma natural en el suelo de cultivo y que son absorbidos por los vegetales para obtener el nitrógeno, que junto al potasio y el fósforo es uno de los elementos claves en la nutrición mineral.

En agricultura ecológica están prohibidos los abonos con nitratos, para obtener el nitrógeno se deben utilizar abonos naturales como el estiércol o el abono verde, aunque el procedente de granjas intensivas también está prohibido.

En los cultivos convencionales se abusa de los nitratos por su capacidad para hacer crecer las plantas, por lo que es el fertilizante más utilizado a nivel mundial.

Añadiendo nitratos se puede hacer crecer las plantas sin tierra (cultivo hidropónico), poniendo nitratos en agua sobre las raíces. Esto se hace mucho con lechugas, fresas y algunas hortalizas, que se hacen crecer sobre una lana de roca o sobre un trozo de poliestireno expandido (como las lechugas).

El cultivo hidropónico está prohibido en agricultura ecológica, pero hay más, la Unión Europea publicó en 2005 un reglamento para regular la cantidad de nitratos de algunos vegetales, ya que se estaban alcanzando niveles perniciosos.

La cantidad máxima de nitratos en algunos vegetales, como las lechugas y espinacas, está regulado en Europa por el reglamento (CE) No 1822/2005. Puede descargarse en PDF de esta dirección:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2005:293:0011:0013:ES:PDF

Algunos hechos sobre los nitratos

1. Los nitratos se convierten en nitritos según pasa el tiempo, haciendo más tóxico el vegetal.
2. Si están envasadas en plástico, el proceso de conversión de nitrato a nitrito se acelera.
3. Sin refrigeración, las bacterias que transforman los nitratos en nitritos se multiplican rápidamente, acelerando aun más el proceso.
4. El cultivo en invernadero puede aumentar mucho la cantidad de nitratos, ya que la falta de sol aumenta más su absorción.

En una lechuga convencional los nitratos están siempre rozando el límite legal (superado en algunos países por las moratorias del reglamento europeo), regados con nitratos y cultivadas en invernadero, además, muchas se envasan en plástico y añadido a esto se rocían con fungicidas para que duren más sin refrigerar.

Luego, se dejan a temperatura ambiente durante más tiempo del razonable, este binomio de por si hace que los sanísimos vegetales se conviertan en un producto no tan sano, y peor aun si están envasados en bolsas.

Es importante no usar el agua de cocción de hortalizas de hoja, como acelgas y espinacas y no recalentar las verduras cocidas, porque esto aumenta los nitritos, pero desde luego, lo mejor  es que sean ecológicas.

En ecológico estas son las diferencias

1. Las verduras ecológicas tienen muchos menos nitratos, ya que sólo absorben los de su ciclo natural del nitrógeno, pero no se añaden para hacer crecer las plantas.
2. La conservación se hace en frío, deteniendo el proceso de creación de nitritos. Lo normal es conservar lechugas, acelgas y espinacas entre 0℃ y 2℃ con mucha humedad.
3. Siempre están más frescas, sin productos conservantes (como los fungicidas), duran mucho menos, por ejemplo, una lechuga ecológica a cero grados tiene una vida de unos 7~10 días, a esa misma temperatura en convencional pueden durar más de un mes, algunas variedades como los cogollos o las iceberg, mucho más.

Los fungicidas y conservantes son cruciales para aumentar el tiempo de vida de los vegetales convencionales, reduciendo mermas y aumentando el tiempo de distribución.

Productos que son devorados por el moho como fresas, tomates, pepino, calabacín, berenjena, cítricos… pueden aguantar 3~4 veces más a temperatura ambiente una vez rociados con conservantes y fungicidas.

El caso de las fresas es impresionante, si nos dejamos una caja de fresas ecológicas fuera de la nevera, en unas 4h se llenan de moho. En los supermercados tienen las convencionales sin refrigerar durante días.

La refrigeración es un método natural de conservación que no altera las propiedades del producto, pero es un proceso costoso por el consumo eléctrico y poco práctico para la gran distribución, imagina todos los vegetales de un hipermercado en neveras.

Para limitar el consumo, en Ecocaja la nevera de baja temperatura (0~2 ℃) es muy pequeña, lo que compensamos teniendo menos existencias y rotando más el producto.

“España es el mayor productor ecológico de Europa con 1,5 miilones de Ha”

¿Es verdad esto?

¿Hay 1,5 millones de hectáreas de cultivo ecológico en España?

Casi…, pero en realidad nos hayamos ante una falacia en la que se deforma la verdad omitiendo información (la falacia del muñeco de paja). Es lo que conocemos popularmente como verdades a medias.

Veamos lo que pasa…

Si nos vamos a los  datos publicados por el Ministerio de Agricultura Pesca y Alimentación (MAPA), podemos analizar la cosa de forma pormenorizada, aquí están los últimos datos disponibles:
http://www.mapa.es/es/alimentacion/pags/ecologica/documentos.htm

Al final de la página tenemos los datos estadísticos, este el el PDF con los datos de 2008, los últimos disponibles:
http://www.mapa.es/alimentacion/pags/ecologica/pdf/2008.pdf

Vamos a analizar los datos…

El total de Ha es de 1.317.752, así que teniendo en cuenta que no hay datos más modernos parece que al decir 1,5 millones, se hace un redondeo al alza de un 13,9%.

Veamos ahora las Ha de cada tipo de cultivo:

Así que tenemos que 853.940 Ha son prados y bosques, es decir, el 64,8% del total, lo que nos deja con 463.811 Ha para el resto.

Ahora veamos cuanta fruta y verdura producimos en España, vamos a sumar hortalizas y tubérculos, cítricos, frutales y plataneras, la vid no la contamos porque casi el 100% va a la fabricación de vino…

En total 17.347 Ha de frutas hortalizas y tubérculos, con un matiz interesante y es que casi la mitad de todas las frutas que producimos son cítricos.

Resumiendo:

Del total de 1,32 millones de hectáreas , sólo el 1,3% es fruta y verdura.

Ahora sólo tenemos que restar las cifras de exportación, que se estiman en un 89,2%, y tendremos que la producción para consumo nacional de frutas y verduras se corresponde con unas 1873 Ha.

La superficie en Ha totales incluidos los cultivos convencionales en 2009 fue:

Hortalizas y tubérculos:  281.599 (de las cuales, 66.605 son tubérculos)
Frutas: 1.326.769 (de las cuales, 320.778 son cítricos)

Así que el ecológico supone en España del total de frutas y verduras consumidas:

Hortalizas y tubérculos: 2,68%
Frutas (incluido cítricos): 0,74%

Si de esto se exporta un 89,2%, nos queda una superficie para el consumo nacional de:

Hortalizas y tubérculos: 0,29%
Frutas: 0,08%

Todo esto es una aproximación, ya que unos datos son de 2009 y otros de 2008. Además lo he hecho calculadora en mano descartando algunos decimales, pero nos da una idea de como se encuentra el consumo ecológico en España en cuanto a frutas y verduras se refiere.

En realidad el consumo es algo mayor porque en España también traemos productos de otros países, sobre todo de la UE, pero también de Marruecos, Egipto, Sudáfrica, Chile, Argentina y otros. De esto no tengo cifras (aunque lo investigaré), pero realmente no supone una gran cantidad.

Podríamos andar sobre el 4~5 por 1000 de consumidores que comen fruta y verdura ecológica, que probablemente sera mayor en grandes ciudades como Madrid y Barcelona, ya que en el resto de España es realmente complicado encontrar frutas y verduras ecológicas.

Por tanto, podríamos decir que el consumo de fruta y verdura ecológica podría rondar en España sobre el 0,5%.

¿Por qué me planteo este ejercicio?

Bien, primero para hacerme una idea de donde estamos.

Segundo, para que nuestros clientes vean por qué es tan difícil algunas veces tener suficiente producto y variedad, en contra de lo que nos quieren hacer creer, la producción es realmente limitada y en ocasiones, simplemente no hay producto, una helada y tenemos que traernos los puerros de Francia, así es la cosa.